Cero a cero no debe ser negocio

Y sí. Hay veces en las que los dos equipos (hablo de fútbol) merecen perder ¿o no? Cuántos partidos vemos que se ganan nuestro repudio por habernos hecho malgastar una hora y media de la vida para nada –ni hablar si fuimos hasta la cancha, viajamos, pagamos entrada, etc.-. “Deberían haber terminado menos 1 a menos 1” escuchamos decir muchas veces…
Bueno, esa es la propuesta: que el 0 a 0 no sea más negocio. Hoy, todavía lo sigue siendo, porque con un empate sin goles ambos equipos se van premiados con el punto que otorga el reglamento. Y no debería ser así. Un equipo que termina el partido en cero, no debería llevarse nada. Para salir del 0 punto, hay que hacer un gol. Si se empata 1-1, entonces sí, punto para cada uno. Si hay empate en más goles, lógicamente, también. Pero si el empate es 0 a 0: pierden los dos. Ninguno se lleva nada.
Es justo que sea así, y debería hacerle bien al fútbol la medida, como le hizo bien la de otorgar tres puntos al equipo ganador en vez de dos como era antes. Ahora habría que poner en vigencia esta otra: no hay punto posible para quien no convierta un gol, aunque el otro equipo tampoco rompa el marcador. Hasta ahora, un partido puede otorgar tres puntos, en caso de que haya un ganador, o dos, en caso de un empate. Desde ahora, habría una tercera posibilidad: la de que no otorgue puntos.
Es una forma de mejorar el espectáculo, porque todos los equipos sabrían que necesitan quebrar el cero para poder llevarse algo, dejando de lado la especulación del resultado sin goles que hoy permite incrementar en uno los puntos en la tabla (convengamos en que un resultado sin goles beneficioso para ambos equipos por ser empate ni siquiera hay que conversarlo; en cambio, empatar en un gol o más, ya necesitaría que los contendientes se pongan de acuerdo ¿no?).
Todavía existen opciones para mejorar los espectáculos futbolísticos. Humildemente, creemos que ésta puede ser una. ¿Vos qué opinás…?

Un país sin delitos.

Abogacía. Polémica profesión… Siempre creí que es lógico que toda persona pueda ser defendida por uno de ellos. Es antinatural que alguien no pueda ampararse en los derechos que otorga la Ley, y al menos pretender un juicio justo. Miles de desaparecidos que no tuvieron esa posibilidad hoy no están entre nosotros, lo que se convierte en una razón mas que suficiente para que todo ciudadano acceda a un Tribunal que lo juzgue como corresponde ¿no?
Si un delincuente roba pero no mata, sería de esperar que un abogado defensor no permita que se lo procese por un delito que no cometió. Y si robó un auto, tampoco es lógico que lo juzguen por el robo de diez. Para eso debe operar la Justicia y trabajar la defensa.
Sin embargo, eso debe ocurrir en aquellos países donde existe el delito. No acá. Acá nunca pasa nada. Y si no me cree, escuche por los medios a los abogados defensores de cualquier acusado. Sea cual sea el caso. Sea cual sea el delito. NUNCA VA A ESCUCHAR A UN ABOGADO DEFENSOR QUE NO DIGA QUE SU DEFENDIDO ES INOCENTE. Jamás. Para los abogados, parece que el delito en la Argentina no existe. A nadie se lo defiende de que no se lo acuse por lo que no hizo. Simplemente, acá nadie comete ilícitos. Si nos limitáramos a escuchar a quienes defienden a los procesados, inferiríamos que EL DELITO EN LA ARGENTINA NO EXISTE.
Y hasta parece una perogrullada desde el punto de vista estratégico. Es como querer congraciarse ante el acusado en vez de tratar de convencer al Tribunal de que le den la menor condena posible y solamente penalizarlo por aquello que vulneró. Pregunto: ¿hay algún Juez que hoy se vea influenciado por la declaración de inocencia del acusado vertida por su defensor? ¡Si TODOS SON INOCENTES…!
Gracias a Dios, los veredictos no terminan dando la razón a los abogados defensores en todos los casos. Sin embargo, y más allá del “juego” de la Justicia (me refiero a las diversas aristas que tiene un caso procesal, algunas hasta increíbles, y todos conocemos alguno…), sería maravilloso que la moral se meta cada vez más en quienes practican la abogacía y manejan la Justicia. Después de todo, si alguien es criminal y está por la calle, son muchos más los que se perjudican que los pocos que pueden haber salido beneficiados con ello…¿Vos qué opinás…?