Un país sin delitos.
Abogacía. Polémica profesión… Siempre creí que es lógico que toda persona pueda ser defendida por uno de ellos. Es antinatural que alguien no pueda ampararse en los derechos que otorga la Ley, y al menos pretender un juicio justo. Miles de desaparecidos que no tuvieron esa posibilidad hoy no están entre nosotros, lo que se convierte en una razón mas que suficiente para que todo ciudadano acceda a un Tribunal que lo juzgue como corresponde ¿no?
Si un delincuente roba pero no mata, sería de esperar que un abogado defensor no permita que se lo procese por un delito que no cometió. Y si robó un auto, tampoco es lógico que lo juzguen por el robo de diez. Para eso debe operar la Justicia y trabajar la defensa.
Sin embargo, eso debe ocurrir en aquellos países donde existe el delito. No acá. Acá nunca pasa nada. Y si no me cree, escuche por los medios a los abogados defensores de cualquier acusado. Sea cual sea el caso. Sea cual sea el delito. NUNCA VA A ESCUCHAR A UN ABOGADO DEFENSOR QUE NO DIGA QUE SU DEFENDIDO ES INOCENTE. Jamás. Para los abogados, parece que el delito en la Argentina no existe. A nadie se lo defiende de que no se lo acuse por lo que no hizo. Simplemente, acá nadie comete ilícitos. Si nos limitáramos a escuchar a quienes defienden a los procesados, inferiríamos que EL DELITO EN LA ARGENTINA NO EXISTE.
Y hasta parece una perogrullada desde el punto de vista estratégico. Es como querer congraciarse ante el acusado en vez de tratar de convencer al Tribunal de que le den la menor condena posible y solamente penalizarlo por aquello que vulneró. Pregunto: ¿hay algún Juez que hoy se vea influenciado por la declaración de inocencia del acusado vertida por su defensor? ¡Si TODOS SON INOCENTES…!
Gracias a Dios, los veredictos no terminan dando la razón a los abogados defensores en todos los casos. Sin embargo, y más allá del “juego” de la Justicia (me refiero a las diversas aristas que tiene un caso procesal, algunas hasta increíbles, y todos conocemos alguno…), sería maravilloso que la moral se meta cada vez más en quienes practican la abogacía y manejan la Justicia. Después de todo, si alguien es criminal y está por la calle, son muchos más los que se perjudican que los pocos que pueden haber salido beneficiados con ello…¿Vos qué opinás…?
Si un delincuente roba pero no mata, sería de esperar que un abogado defensor no permita que se lo procese por un delito que no cometió. Y si robó un auto, tampoco es lógico que lo juzguen por el robo de diez. Para eso debe operar la Justicia y trabajar la defensa.
Sin embargo, eso debe ocurrir en aquellos países donde existe el delito. No acá. Acá nunca pasa nada. Y si no me cree, escuche por los medios a los abogados defensores de cualquier acusado. Sea cual sea el caso. Sea cual sea el delito. NUNCA VA A ESCUCHAR A UN ABOGADO DEFENSOR QUE NO DIGA QUE SU DEFENDIDO ES INOCENTE. Jamás. Para los abogados, parece que el delito en la Argentina no existe. A nadie se lo defiende de que no se lo acuse por lo que no hizo. Simplemente, acá nadie comete ilícitos. Si nos limitáramos a escuchar a quienes defienden a los procesados, inferiríamos que EL DELITO EN LA ARGENTINA NO EXISTE.
Y hasta parece una perogrullada desde el punto de vista estratégico. Es como querer congraciarse ante el acusado en vez de tratar de convencer al Tribunal de que le den la menor condena posible y solamente penalizarlo por aquello que vulneró. Pregunto: ¿hay algún Juez que hoy se vea influenciado por la declaración de inocencia del acusado vertida por su defensor? ¡Si TODOS SON INOCENTES…!
Gracias a Dios, los veredictos no terminan dando la razón a los abogados defensores en todos los casos. Sin embargo, y más allá del “juego” de la Justicia (me refiero a las diversas aristas que tiene un caso procesal, algunas hasta increíbles, y todos conocemos alguno…), sería maravilloso que la moral se meta cada vez más en quienes practican la abogacía y manejan la Justicia. Después de todo, si alguien es criminal y está por la calle, son muchos más los que se perjudican que los pocos que pueden haber salido beneficiados con ello…¿Vos qué opinás…?
4 comentarios:
En mi opinión la codicia individual prevalece por sobre todas las cosas y sobre todo en este país. Nadie asume responsabilidades y le es indiferente a cuanta tentativa se presenta. Dado que somos hijos del rigor, los abogados deberían ser juzgados también como para que las cosas marchasen un tanto mejor para todos. Muy bueno el Blog, Felicitaciones!
Soy abogada y me conoces muy bien. Y nunca me gusto el derecho penal, no hubiese sido capaz de defender a un violador, y estar feliz si lograra dejarlo libre, como una vez me explico una defensora de oficio que conozco. Pero entiendo que la practica del derecho requiere que el abogado venda su producto lo mejor posible, como lo hace un buen publicista, diciendo que es lo mejor aunque sepa positivamente que es de mala calidad. Imaginate la propaganda: "Es berreta, pero al menos no es tan caro como los buenos"... no lo compra nadie!! Si chocaste con tu coche y queres que el abogado te recupere lo que vas a gastar en repararlo, no va a decir que vos tambien tuviste un poco de culpa aunque sea cierto, ni va a pedir que solo te paguen lo que gastaste sino que pedira mas, que para bajar ya esta el juez. Si te redacta un contrato pretenderas que piense en todas las alternativas y que no deje ningun hueco, aunque contrates con una persona de la pensas que nunca te va a perjudicar, porque para eso esta el abogado, para exigir del otro lo maximo y dejarte a vos en la mejor situacion, si no haria mal su trabajo... La ley ampara a los delincuentes al menos en su derecho de no declarar contra si mismos y el abogado hara el contrapeso del fiscal, que lo intentara hundir aunque sepa que el tipo robo o mato porque nacio y vivio en una sociedad que no le dio otra oportunidad... Es asi y aunque no nos guste (a mi tampoco) esta bien, y forma parte del circo, en el que todos sabemos que el delito existe y lamentablemente, nunca dejara de existir.
Alejandro:
Creo que la justicia, el amparo o desamparo de delincuentes, no es producto de un título de abogado, juez o cualquier otro que ejerza autoridad. "Opino", como es el perfecto título tuyo, que todo pasa por lo individual. El criterio debería, debería acentúo, en primar en cada individuo. ¿Cómo se entiende el genocidio latino americano, Armenia, Vietnam, Irak?
¿No te parece que ya que está enstalada esta locura en el Unverso todo,habrá que buscar el remedio en el ser humano?
Tu artículo, bárbaro. No soy crítica, pero lo que me gusta, me gusta.
No fue anónomo mi "opinión "anterior, soy la misma soniacautiva.
Parece que no lo hice bien.
Suele sucederme.
Un abrazo
Publicar un comentario