Cero a cero no debe ser negocio

Y sí. Hay veces en las que los dos equipos (hablo de fútbol) merecen perder ¿o no? Cuántos partidos vemos que se ganan nuestro repudio por habernos hecho malgastar una hora y media de la vida para nada –ni hablar si fuimos hasta la cancha, viajamos, pagamos entrada, etc.-. “Deberían haber terminado menos 1 a menos 1” escuchamos decir muchas veces…
Bueno, esa es la propuesta: que el 0 a 0 no sea más negocio. Hoy, todavía lo sigue siendo, porque con un empate sin goles ambos equipos se van premiados con el punto que otorga el reglamento. Y no debería ser así. Un equipo que termina el partido en cero, no debería llevarse nada. Para salir del 0 punto, hay que hacer un gol. Si se empata 1-1, entonces sí, punto para cada uno. Si hay empate en más goles, lógicamente, también. Pero si el empate es 0 a 0: pierden los dos. Ninguno se lleva nada.
Es justo que sea así, y debería hacerle bien al fútbol la medida, como le hizo bien la de otorgar tres puntos al equipo ganador en vez de dos como era antes. Ahora habría que poner en vigencia esta otra: no hay punto posible para quien no convierta un gol, aunque el otro equipo tampoco rompa el marcador. Hasta ahora, un partido puede otorgar tres puntos, en caso de que haya un ganador, o dos, en caso de un empate. Desde ahora, habría una tercera posibilidad: la de que no otorgue puntos.
Es una forma de mejorar el espectáculo, porque todos los equipos sabrían que necesitan quebrar el cero para poder llevarse algo, dejando de lado la especulación del resultado sin goles que hoy permite incrementar en uno los puntos en la tabla (convengamos en que un resultado sin goles beneficioso para ambos equipos por ser empate ni siquiera hay que conversarlo; en cambio, empatar en un gol o más, ya necesitaría que los contendientes se pongan de acuerdo ¿no?).
Todavía existen opciones para mejorar los espectáculos futbolísticos. Humildemente, creemos que ésta puede ser una. ¿Vos qué opinás…?